Reflexões sobre a condição homossexual...

 

Estamos diante de um tema complexo e altamente polêmico. As polarizações a favor ou contra freqüentemente são exacerbadas pela ideologia dos nossos posicionamentos. Nossas decisões provocam conseqüências morais, mas também político-sociais inimagináveis. Isso é, certamente, escandaloso. Contudo, não se pode negar a existência do fato homossexual.

É fácil não tocar no assunto e ignorar quem tem uma orientação sexual diferente à da maioria. Quem fecha os olhos para uma realidade, provavelmente a tem e a nega. E, como ignorar milhões de pessoas que vivem uma experiência diferenciada ao nosso lado? A condição humana, seja qual for a sua orientação sexual, não faz de ninguém um anjo ou um demônio e muito menos o faz caminhar pelas nuvens. Ser homossexual não é uma anomalia; anomalia é não saber conviver com essa situação.

Outro dia me chamaram para rezar por um jovem que tinha morrido de AIDS. Rezei as orações da Igreja e quando finalizei seu companheiro, muito emocionado e segurando as mãos do falecido disse: meu amor, você foi a melhor coisa que aconteceu na minha vida... E falava e chorava; chorava e falava... Todos  escutamos respeitosos e comovidos...

Queiramos ou não existem pessoas que sentem atração pelos iguais. Homossexualidade, homofilia, homo-erotismo são palavras diversas que expressam uma realidade profunda e confusa, expressada por palavras e gestos. Negar despoticamente a expressão é como silenciar o canto dos pássaros ou o vôo das borboletas, pois nem todos tem vocação para o celibato!

A cultura dominante é, evidentemente, heterossexual e machista e quem não se adequar a esse padrão passa por situações complicadas e excludentes. Contudo e como dizia o poeta Manoel de Barros, os limites me transpõem! Queiramos ou não há pessoas que rompem tradições familiares e sociais e se relacionam de outro modo. Isso incomoda, mas o respeito pelo diverso e pluricultural é uma conquista democrática. A orientação sexual não é uma opção, mas algo que se descobre com dor e se vive com medo. 

A condição homossexual é um fato que, por séculos, tentou-se reprimir e ignorar. Muitos foram perseguidos ou excluídos por causa do que sentiam e viviam. Outros, não aguentando tamanha pressão, acabaram se marginalizando ou suicidando. Ninguém entrou por esse caminho sem sofrimento!

Hoje, nos países mais democráticos, a homofobia ou perseguição pública do homossexual é crime. Contudo, ficam as gozações e ironias pessoais. 

A orientação sexual diversa ganhou espaço e cidadania na sociedade. Os que antes eram considerados publicamente como “doentes” ou “culpados”, hoje não o são nem se sentem assim, pois cada um vive sua sexualidade e afetividade do modo que pode.  

Vivemos numa sociedade democrática e ao mesmo tempo erotizada. À queda dos grandes sonhos, paradigmas e utopias seguiu-se o cultivo e cuidado do individual e do relativo. Com o muro de Berlim, dezembro de 1989, ruíram também outros muros, altíssimos e antigos que dividiam os humanos. Desde então, uma onda permissiva percorre, de Oriente ao Poente, os corações das pessoas. Cada um sente o direito de ser como é, sem tabus e preconceitos excludentes. Governos democráticos aprovam na sua legislação leis que regulam os direitos e deveres de convivência entre iguais. Refletamos, pois, sobre a “misteriosa e poliforme realidade da sexualidade humana, da qual a orientação homossexual é uma variante”.

1. Posição oficial da igreja Ultimamente, alguns fatos colocaram em maior evidência a realidade da homossexualidade dentro e fora da Igreja. A Igreja católica, no seu magistério oficial e na sua mais alta hierarquia, tem reagido fortemente ao fato homossexual emergente. Lembremos o documento da Sagrada Congregação para a doutrina da fé: Declaração de alguns pontos sobre a ética sexual/1975 ou a Carta aos bispos da Igreja Católica sobre o atendimento pastoral das pessoas homossexuais/1987. O documento de 1975 diz “que os atos (não a tendência!) de homossexualidade são intrinsecamente desordenados” e chama a homossexualidade de “anomalia”. O documento de 1986 criou também muita celeuma, pois define a homossexualidade como “desordem objetiva”, quando já anos atrás a psicologia e psiquiatria tinham deixado de listar a homossexualidade como uma enfermidade ou desordem psicológica. A recepção de tais documentos não foi unânime. Além da gritaria esperada da “mídia”, alguns teólogos, comprometidos com a causa dos excluídos e das minorias, expuseram publicamente seu mal-estar diante de tais posicionamentos.

A linha rígida e oficial da Igreja Católica contra a homossexualidade não tem ajudado às pessoas com essa tendência e sua condenação ocasionou maior exclusão social e situações de angústia psicológica. A homofobia acaba sendo um modo perigoso de “apartheid”. O Arcebispo anglicano de Cidade do Cabo e Prêmio Nobel da Paz Desmond Tutu, disse que a homofobia é um "crime contra a humanidade e tão injusta como o apartheid” (Afrol News, 8/07/2004).

Assim, pois, a reflexão moral e teológica sobre a condição homossexual sofreu uma forçada parada com essas intervenções do magistério, voltando-se para a defesa das propostas mais rígidas e conservadoras. Reverter essa tendência dependerá de uma visão antropológica maior e melhor explicação da complexidade humana.

2. Discussão moral e teológica diante do fato homossexual. Três posturas de fundo parecem atualmente coexistir:

a) Uma maioria considera os atos homossexuais (não a pessoa homossexual!) como essencialmente imperfeitos, e fruto de uma expressão humana não-completa... Esse parecer estão muito próximo do magistério mais tradicional da Igreja Católica.

b) Um grupo menor e mais crítico avança na teoria e na prática, embora guarde a ortodoxia do magistério oficial. Estes procuram ter em conta o que dizem as ciências sobre o assunto e buscam uma consciência ética mais arejada e adequada. Este grupo distingue entre comportamentos homossexuais “desintegradores” (prostituição, promiscuidade...) de “outros comportamentos” que propiciam e manifestam certa integração em nível psíquico, humano e cristão. Evidentemente, condenam os primeiros e perdoam mais os segundos, dizendo que o importante “é” amar e não “como” amar!

c) Um terceiro grupo defende a quase ruptura com o ensinado até agora pelo magistério ordinário da Igreja, achando-o muito influenciado pelo maniqueismo neo-platônico e agostiniano, onde há pouco espaço para o valor do prazer sexual. O ser humano é uma realidade “relacional”, dizem eles, e por isso deve se relacionar com os outros seres humanos, não de um modo “ideal” e normativo, mas como pode. Às vezes, o “ideal” é inalcançável para alguns.   

3. Algumas considerações psico-pastorais. O quadro da sexualidade humana é, como sabemos, altamente complexo. A cultura atual exige nova visão da realidade e pede critérios que tragam esperança e salvação aos que deles precisarem. O tempo da condenação e da caça às bruxas acabou no Ocidente!

Assim, pois, algumas reflexões novas surgem a partir das ciências biológicas, pelas diversas descobertas no campo da genética. Um fator novo vem à tona: O que diferencia o homem da mulher é mais do que pensamos e menos do que imaginamos.

           

A antropologia constata algo parecido. As ciências psicológicas e sociais ajudaram a tomar maior consciência de que a diversidade dos modelos comportamentais entre os sexos não se deve só a razões naturais, mas também a fatores culturais e a relacionamentos de poder. Isto, até assusta!

E as teorias relacionais parecem andar por caminho semelhante. Essas dizem que a raiz do humano está fundamentalmente na “relação” marcada por complexos processos socioculturais. O relacionamento homem-mulher constitui, sem dúvida, o modelo fundante maior, mas não esgota todas as possíveis expressões de relacionamento humano...

Por último, a exegese contemporânea vem superando a interpretação fundamentalista e tradicional das passagens bíblicas referidas a este tema. A revelação hebraico-cristã valoriza a centralidade da “relação” na estrutura originaria do humano. Isso está presente nos relatos da Criação, particularmente quando se define o humano como «imagem de Deus» (Gn 1, 26-27). O tema da imagem, lugar central na antropologia bíblica, não se refere à pessoa individual, mas à realidade da relação que se dá no homem-mulher, seu paradigma, e que, em sentido amplo, se estende também a toda forma de relacionamento humano.

As conseqüências destas reflexões no terreno ético e no que se refere à homossexualidade, parecem ser evidentes. É preciso superar, na formulação do juízo moral, o “modelo naturalístico" para adotar o “modelo relacional”, mais amplo e cristão, valorizando os diversos comportamentos inter-pessoais. O relacionamento heterossexual permanecerá, no plano objetivo, e não só por razões quantitativas, a experiência mais completa e alta, mas nem sempre a única e possível para todos.

A união homo-afetiva, delimitada pela ausência da fecundidade pro-criativa, procura abrir-se no direito de adoção de crianças, coisa ainda não permitida pela legislação de muitos países. Contudo, é fundamental criar uma legislação aberta e adequada, para que direitos e deveres não fiquem pisoteados. Negar, a priori, a possibilidade de uma verdadeira reciprocidade neste tipo de relacionamento, parece um desrespeito aos direitos humanos. 

Hoje, diante da situação plural e complexa dos relacionamentos humanos, parece urgente fomentar a formação da consciência ética e religiosa das pessoas. Contudo, paralelamente devemos respeitar a identidade de cada um, favorecendo seu crescimento pessoal de modo que a própria sexualidade seja uma linguagem capaz de expressar e interpretar o sentido mais profundo dos relacionamentos humanos possíveis.

A vida, com certeza, é o bem maior que o Criador nos deu, mas o que dá sentido à vida é, muitas vezes, mais importante do que a própria vida. Não somos anjos, nem demônios, apenas humanos e sempre diferentes.

Uma pergunta: E você, o que achou deste artigo?